17. Hukuk Dairesi 2015/14402 E. , 2018/7859 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/14402 E. , 2018/7859 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 30/06/2015 tarih 2015/İHK-743 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahipleri vekili ... Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvurusunda; 20.08.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin sürücü konumunda olan oğullarının vefat ettiğini ve destekten yoksunluk zararları oluştuğunu belirterek şimdilik 6.000 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 40.110,35 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine, karar verilmiş,İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteklik sürelerinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda kaza 20.08.2012 tarihinde meydana gelmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 30.01.2015 tarihli hesap raporunda, davacı anne ve babanın yıllar itibarı ile destekten yoksunluk zararları hesaplanırken, kazanın meydana geldiği 2012 yılı için kaza tarihi esas alınmak yerine tüm yıl üzerinden hesaplama yapılarak, 2012 yılı için davacıların ayrı ayrı 2.161,86 TL zararları bulunduğu kabulü ile hesaplama yapılmış, Hakem Heyetince verilen kararda, bilirkişi raporunda yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi amacı ile, 2012 yılı için 4 ay 10 gün üzerinden hesaplama yapılması durumunda davacıların toplam zararlarının 1.561,34 TL olduğu,buna göre bilirkişi raporunda 2012 yılı için toplam 600,52 TL lik fazla hesaplama yapıldığı, davacılar için ayrı ayrı 300,26 TL fazla hesaplama bulunduğu belirtilerek 300,26 şar TL nin davacılar için hesaplanan tazminat miktarlarından ayrı ayrı mahsubu ile, sonuç olarak davacı anne için 18.926,34 TL ve davacı baba için 20.583,49 TL tazminata hükmedilmiştir. ... 2012 yılı için davacıların 4 ay 10 günlük zararları ayrı ayrı 780,67 şer TL ye tekabül etmekte olup davacıların 2012 yılı zararı olarak bu miktar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilemez.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerek görülmesi halinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.