17. Hukuk Dairesi 2015/14600 E. , 2018/7841 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/14600 E. , 2018/7841 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, 22.08.2013 tarihinde müvekkili idaresindeki araca, çoban tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde karşıdan karşıya geçirilen hayvanların çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı ...'nın idaresindeki hayvanlar nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini ve hayvanların davalı ... adına kayıtlı olduğunu belirterek, hasar tespiti sonucu belirlenen 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... ise; hayvanların kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL. nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istem ile diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ...'in hayvanların kendisine ait olmadığına dair beyanı, ilçe tarım müdürlüğü kayıtları ve davalı ...'nın soruşturma dosyasındaki beyanları nazara alınarak davalı ...'in zarardan sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde 'Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz' denilmek suretiyle, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiş ve anılan yasal düzenleme ile hayvan bulunduranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, kazanın 22.08.2013 tarihinde meydana geldiği, 20.12.2014 tarihli İTÜ heyet raporu ile kazanın oluşumunda davalı ...'nın % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduklarının tespiti ile hasar miktarının belirlendiği, ilçe tarım müdürlüğünden gelen yazılarda, kazaya sebebiyet veren hayvanların küpe numaraları da belirtilmek suretiyle 10/08/2013 tarihinden itibaren davalı ... adına kayıtlı olduklarının bildirildiği, bu halde TBK 67. madde hükmü uyarınca adı geçen davalının da hayvan sahibi olarak tazminattan sorumlu olduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ve gerekçe ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi uygun olmayıp, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...'nin temyiz istemlerinin kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye geri verilmesine 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.