17. Hukuk Dairesi 2015/18561 E. , 2018/12013 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18561 E. , 2018/12013 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 22.08.2008 tarihinde davalı ...'e devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçludan değil müteahhitten aldığını, borçluyu tanımadığını ayrıca dava koşullarının oluşmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını ve koşullarının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı, davalıların akraba oldukları veya birbirini tanıdıkları dolayısı ile muvazaanın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dairemizin emsal 2014/13924 Esas 2916/6953 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu dairenin 26.12.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat
karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi gereği dava dışı yüklenici şirketin hissesine isabet eden bağımsız bölümlerden birisi olduğu ve davalı 3.kişinin dava konusu taşınmazı borçludan değil dava dışı yükleniciden almış olması nedeniyle borçlunun iptali istenen tasarrufun gerçek tarafı olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.