17. Hukuk Dairesi 2016/15091 E. , 2018/6605 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15091 E. , 2018/6605 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Daire’mizin 16/03/2015 Tarih ve 2014/24549 Esas, 2015/4292 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki piyasa rayiç değeri arasında muvazaayı ispatlayacak derecede fahiş fark da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da 'iyiniyet kurallarına aykırılık' nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir
(İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalı borçluya ait olan 1/2 hissesi 05/01/2011 tarihinde tapuda 106.000,00 TL'ye 3.kişiye devredilmiş, bilirkişi ise taşınmazın bu 1/2 hissesinin değerini 265.314,56 TL olarak belirlemiştir. Bu halde tasarruf konusu taşınmazın 1/2 hissesinin tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı bulunmaktadır. Davalı üçüncü kişi taşınmaz değerinin ödendiğine dair banka dekontları gibi ödemeye ilişkin belge, kabul edilebilir delil sunamamıştır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemenin tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki piyasa rayiç değer arasında muvazaayı ispatlayacak derecede fahiş fark bulunmadığı yönündeki gerekçesi isabetli değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak bedel farkı yönünden İİK.'nun 278.md. koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.