17. Hukuk Dairesi 2015/8416 E. , 2018/6565 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/8416 E. , 2018/6565 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 14.000,00 TL. maddi ve 70.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında, davalı ... hakkındaki davasını atiye terketmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine davacı anneye 7.760,22 TL. tazminat ödeyip poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Mobilya ve Dek. Ür. San. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu kazada davacılar yakını küçüğün ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı anne babanın da kusurlu olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada ölen küçük çocuk üzerindeki gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı anne babanın da kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı sürücü Bora hakkındaki dava atiye terk edildiğinden, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... ve Nebat için 7.000,00'er TL. maddi tazminatın,... Mobilya yönünden kaza tarihinden ve sigorta şirketi yönünden 19.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacı anne baba için 18.000,00'er TL. ve diğer davacılar için 9.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Mobilya A.Ş'den tahsiline dair verilen hükmün, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Mobilya ve Dek. Ür. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 11.10.2013 tarih, 2013/8730 Esas ve 2013/13721 Karar sayılı ilamı ile; 'davacılar için takdir olunan manevi tazminatın, olayın oluş şekline göre bir miktar fazla olduğu; ölenin çocuk olması halinde 18 yaşın bitimiyle anne babasına destek olmaya başlayacağı, 18 yaşına kadar hesaplanacak bakım ve yetiştirme giderlerinin de anne ve babanın destek tazminatından yarı oranında indirileceği hususları gözetilmesi gerekirken, bu yönlerden hatalı tespitler içeren raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı; kabule göre de manevi tazminattan sorumlu olmayan davalı ... şirketinin, manevi tazminat için davacılar lehine takdir edilecek vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gözetilmeden hüküm tesisinin hatalı olduğu' gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL. ve Nebat için 5.150,86 TL. maddi tazminatın,... Mobilya yönünden kaza tarihinden ve sigorta şirketi yönünden 19.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacı ... ve Nebat için 10.000,00'er TL. ve diğer davacılar için 4.000,00'er TL.
manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Mobilya şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 511,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.