17. Hukuk Dairesi 2016/20353 E. , 2018/6464 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/20353 E. , 2018/6464 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın resmen evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocukları ...'ın olduğunu, müvekkili tarafından 12.10.2010 tarihinde açılan boşanma davasının halen ... 3.Aile Mahkemesinin 2010/999 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalılardan müvekkilinin eşi ve eski kayıt maliki ... tarafından boşanma davasının açılmasından yalnızca bir kaç ay önce ... ili ... ilçesi ... Mah. Cilt no: ... sayfa no:..., ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün, aynı yer Cilt no: ... sayfa no:..., ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün, aynı yer ... Mah. Cilt no: ... sayfa no:..., ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün ve ... ili ... Mah. ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 09.08.2010 tarihinde diğer davalı ...'a tapuda resmi işlemler gerçekleştirilerek satıldığını, bu satış işlemine müvekkilinin rızası bulunmadığını, davalılardan ...'ın eşinden mal kaçırma kastıyla kız kardeşi olan diğer davalı ...'a muvazaalı olarak satış yaptığını, bu nedenle satış işleminin geçersiz olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ve boşanma durumunda müvekkilinden mal kaçırma kastı ile hareket etmiş olduklarını belirterek, dava konusu taşınmazın davalılardan ... adına olan kaydının iptali ve davalılardan müvekkilinin kocası olan ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., boşanma davalarının halen devam ettiğini, ... il merkezinde bulunan bir evin tapusunu eşine verdiğini, eşinin evi kardeşine bırakıp gittiğini, dava konusu gayrimenkulü babasının parası ile 2001 yılından önce aldığını ve boşanma davası açılmadan önce satarak zaruri borçlarına verdiğini, bu taşınmaz ile eşinin ilgisi olmadığını, taşınmazı babasından kalan miras parası ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
BK'nun 19.maddesine göre davacının somut olayda bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, bu dava açıldığı sırada derdest olan boşanma davasının sonuçlandığı, davacı ile davalı ...'in ... 3. Aile Mahkemesi'nin 2010/999 E. 2012/1088 K. sayılı kararı ile boşandıkları, boşanma kararında davacı lehine mali haklara hükmedilmediği ve kararın 25.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının kesinleşen boşanma davası sonucunda doğan alacakları nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı ve dava ehliyeti vardır.
Bu durumda mahkemece,BK'nun 19.maddesine göre işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.