17. Hukuk Dairesi 2015/12265 E. , 2018/6453 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/12265 E. , 2018/6453 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.11.2007 tarihinde davalının sürücüsü olduğu araç ile vefat eden ...'in kullandığı aracın çarpıştığını, ...'nun kazada vefat ettiğini, davacı eşinin ölümü ile tüm desteğini kaybettiğini, küçük ...'nin 2000 doğumlu, küçük ...'in ise 2004 doğumlu olduğunu beyan ederek; ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısında davacı ... için 1.000,00 YTL davacı küçük ... için 500,00 YTL, küçük ... için aylık 500,00 YTL olmak üzere toplam 2.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; işbu dava yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 14.000,00 TL, davacı ... için 14.000,00 TL Davacı ... için 14.000,00 TL toplamından oluşan 42.000,00 TL manevi tazminatın 29.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (...) tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden; (2008/319 E.) feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 681,35 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 27.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.