17. Hukuk Dairesi 2015/11542 E. , 2018/6249 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/11542 E. , 2018/6249 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp 1.000,00'er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, murisin tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kazadaki taleplerin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı ...'nın ölen eski eşinden düzenli desteklik sağladığı ispatlanamadığından davasının reddine, davcaı ...'n davasının davanın kabulü ile 39.552,54 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin davacı ...'ya yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin davacı ... yönünden yaptığı diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının zararının belirlenebilmesi için ölenin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan
aktüerya raporunda desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde
ettiği kabul edilerek hesaplama yapmış mahkemece hesaplama hükme esas alınmıştır. Mahkemece desteğin ekonomik ve sosyal durumu için yapılan araştırmada vergi dairesince bildirilen cevabi yazıda desteğin “Takı,eşya,mücevherat perakende” işi yaptığı belirtilmiştir. Davacılar vekili, aktüer hesabında esas alınacak gelirin asgari ücret değil de emsal ücret araştırmasında belirlenen miktar olması gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamına göre desteğin ne iş yaptığı ve kazancı net olarak ispatlanmamıştır.
Öncelikle desteğin yaptığı işi ve gelirine ilişkin belgelerin getirtilmesi, desteğin yapmış olduğu iş konusunda davacılara daha net ve kesin deliller ile ispat hakkı tanınması, iş yerinin miras yolu ile davacılara geçeceği kabul edilerek, desteğin yaptığı işi yapabilecek kişiye verilecek ücret emsallerinin araştırılması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.025,83 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.