17. Hukuk Dairesi 2015/11900 E. , 2018/5946 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/11900 E. , 2018/5946 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına manevi tazminat davası yönünden tam kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İsmail Çelik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın davacının içinde bulunduğu iş makinasına çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 86.485,15 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini, davalı ... şirketi dışındaki davalılardan da 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın maddi tazminat davası yönüyle taraflarca davadan sonra yapılan 11/12/2014 tarihli anlaşma uyarınca karar tayinine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve davalı işleten ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili istemini sigorta poliçesinde manevi teminatı bulunmayan davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalıya yönelik manevi tazminat isteminde bulunmamış, mahkemece de, manevi tazminat bakımından davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış, manevi tazminatın tam kabulüne karar verilerek tazminatın davalı ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar varmış gibi davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... lehine manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendinin hükümden tümüyle çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 540,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.