17. Hukuk Dairesi 2016/462 E. , 2018/5932 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/462 E. , 2018/5932 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın esastan reddi ile davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... Hırdavat Plastik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2011/1910 ve 2011/3402 sayılı takip dosyaları ile davacı lehine kambiyo senetlerine özgü ... takipleri yaptığını ve takiplerin kesinleştiğini, ...'in bugüne kadar davacı şirkete ödeme yapmadığını, şirketi zarara uğratmak amacıyla adına kayıtlı gayrimenkülü de kötü niyetli ve muvazaalı olarak devrettiğini, devir işleminin takibe konu senetlerin tanzim tarihleri olan 30/04/2011 ve 30/06/2011 tarihinden sonra kötü niyetli olarak yapıldığını, bu hali ile müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanı kalmadığını belirterek davalıların alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapmış oldukları işlemlerin iptalini ve dava konusu taşınmazlarda ... 4.... Müdürlüğü'nün 2011/1910 ve 2011/342 sayılı takip dosyalarında davacılara asıl alacak ve tüm ferileri ile satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların davalı ... tarafından 08/08/2011 tarihinde davalı ...'ten tapudan bedeli nakden ödenerek satın alındığını, davalı ...’ın davaya konu taşınmazları satın almadan evvel tapu müdürlüğü kayıtlarında yaptığı araştırmada, taşınmazlar üzerinde sadece
bir tane ipotek şerhi bulunduğunu, ipotek şerhinden dolayı 13.150,00 TL borç olduğunu, bu borcun ödenmesi halinde ipotek şerhinin banka vekilince kaldırılacağını da öğrendiğini, bu bilgileri edindikten sonra davalı ...’ın ... ile 95.650,00 TL'ye taşınmazın satışı konusunda anlaştığını,davalı ...’ın bu anlaşmaya göre satış bedeli olan 95.650,00 TL'nin 82.500,00 TL'sini tapu devirleri esnasında nakit olarak davalılardan ...'e, taşınmazların ipotek borcu olan 13.150,00 TL'yi ise ipotek alacaklısı banka vekiline ödediğini, tapu devirlerinin gerçek olup muvazaalı olmadığını, davalının taşınmazın ilk maliki davalı ...'i hiç tanımadığını ve aralarında bir akrabalık ilişkisinin olmadığını,davalının taşınmazları satın aldığı ...'i ise tapu devri sebebiyle tanıdığını belirterek davacı tarafın davasının reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., adlarına ayrı ayrı tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmemişler, herhangi bir cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece dosya kapsamına, satış bedellerine ve olayın gelişimine göre dükkanların davalı ... tarafından kayın biraderi olan diğer davalı ...'e devrinin muvazaalı olduğu açık olup, bu nedenle davalı ... ile ... arasındaki satış işlemine yönelik tasarrufun iptali gerektiği gerekçesiyle davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile; davalı ... yönünden ise, ...'ten taşınmazın iyi niyetli olarak alındığı, bu şahsın kendisi tarafından daha önce hiç tanınmadığı, ...'ın savunmalarının aksini kanıtlayacak bir delil bulunmadığından ve özellikle ...'ın taşınmazları alırken Vakıfbank nezdinde bulunan ipotek bedelini de ödemesi ve davacı tarafından da davalının iyiniyetli olmadığına ilişkin bir iddia ve delil ileri sürülmediği hususu dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Plastik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazların takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere
davalı ...’un sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de, ilam bu haliyle infaza yeterli değildir.
Davacı borçlu ... hakkında takip yapmış ve borçlu hakkında takip kesinleşmiştir.
Davanın dayanağı B.K.'nun 19.maddedir. Davacı, borçlu ... ile ...’un akraba olduğunu, kendisine zarar vermek kastıyla taşınmazın muvazaalı olarak elden çıkarıldığını ileri sürerek muvazaalı taşınmaz satışının iptalini istemiş ve en son malik olarak ...’i de davalı olarak göstermiştir. Davanın dayanağı B.K.19.'nun madde olduğuna göre iptali istenen ve satışa konu taşınmazların tapudaki son maliki ...’in de muvazaalı olarak taşınmazı satın aldığının ispatı gerekir. Dosyadaki bilgi, belge ve delillerden davacı bunu ispat edememiştir. Yargılama sırasında devir de bulunmadığından, davanın tümden reddi gerekirdi. Ancak davalılar ... ve ... temyize gelmemişlerdir. Mahkemece hüküm kurulurken davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verildikten sonra 2.bent olarak, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüyle, taşınmazların satışı ile ilgili işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali ile davalı ...'un ... 4.... Müdürlüğü'nün 2011/1910 ve 2011/3402 sayılı ... dosyalarında asıl borç ve ferileri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bu haliyle infazda tereddüt yaratılmıştır. Şayet kastedilen davalı ...’un tazminatla sorumluluğuna karar vermek ise bu, ilamda açıkça gösterilmelidir ve kararda tartışılmalıdır. Bu haliyle ilam HMK.'nın 297.maddesine uygun değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.