17. Hukuk Dairesi 2015/10805 E. , 2018/5509 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/10805 E. , 2018/5509 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası Abdullah'ın yolcu olduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.300,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 62.959,94 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıların kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, reşit olan davacı çocukların destek tazminatı talep haklarının olmadığını, SGK tarafından yapılmış ödeme bulunması halinde bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davada... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davaya konu kazayı yapan aracını diğer davalıya satış vaadi ile satıp teslim ettiğinden zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusurunun olmadığını, istenen tazminatları ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar Aynur, Yalçın ve Çiğdem yönünden, yaşları nedeniyle desteklik şartları oluşmadığından, bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davacı eş Hanife'nin maddi tazminat isteminin kabulü ile 62.959,94 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla), tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş Hanife için 15.000,00 TL. ve diğer davacılar için 7.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı çocukların 18 yaşından büyük olduğu ve ölen babaları Abdullah'tan destek almaya devam etmelerini gerektirir özel durumları bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği dikkate alındığında, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesindeki limitin hükme yazılmasının, mahallinde düzeltilebilir maddi eksiklik olmasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı eş Hanife'nin maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı sigortacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu izahtan uzaktır. Zarardan poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olan sigortacı, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olup, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacının aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilmelidir. Davalı sigortacı tarafından düzenlenen poliçedeki teminat limiti 57.500,00 TL. olduğuna ve davacı ... lehine hüküm altına alınan tazminat bu miktarı aştığına göre; ifade edilen oranlama yapılmak suretiyle, davalı sigortacının sorumlu olduğu yargılama giderlerine ilişkin miktarların açıkça hükme yazılması gerekirken, sadece giderlerden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunun ifade edilmesiyle yetinilmesi, hükmün bu yönden açık ve infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olmaması bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme hükmünün (3) nolu bendindeki 'davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine 'davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (davalı ...Ş. 1.123,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine' ibaresinin yazılmasına; hükmün (5) nolu bendindeki 'davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine 'davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (davalı ...Ş. 6.575,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı ...'ye verilmesine' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.