17. Hukuk Dairesi 2015/11465 E. , 2018/5418 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/11465 E. , 2018/5418 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi - manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde; 08/11/2009 tarihinde müvekkili ...'ın kendisine ait ...plakalı araç ile ...Caddesi 30 Ağustos ...Caddesi kavşağında seyir halinde iken, davalılardan ...'nun kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekkillerine ait ...plaka sayılı araçta büyük hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerden...'ın yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, müvekkillerinden ...'ın burnunun kırıldığını, müvekkillerinden ...'in yüzünde ve vücudunun çeşitli yerlerinde morluklar oluştuğunu, diğer müvekkili ...'ın dişinin kırıldığını, aile fertlerinin yaralanması sonucu büyük acılar çektiğini, uzunca bir müddet işinden geri kalarak tedavileri ile uğraştığını, müvekkili ... adına kayıtlı ...plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta oluşan hasarın giderilmesi için 3.250,00 TL masraf yapılması gerektiğini, müvekkillerinin meydana gelen kaza nedeniyle
maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, müvekkillerinden... için 10.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi zararın ve müvekkillerine ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın ve tedavi masrafları olarak şimdilik 1.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Mak. İmlt. San. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili verdiği cevap dilekçesinde; kazanın oluş şekli itibariyle kırmızı ışık ihlali yapan tarafın davacı taraf olduğunu ve kusur yönünden keşif yapılması gerektiğini, müvekkiline ait aracın HDİ ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle ... şirketine davanın ihbar edilmesini, dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat miktarlarına itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan HDI ... A.Ş. vekili vermiş olduğu 22/03/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; yaralının ...'ya tabi olup olmadığına bakılmaksızın, tüm zorunlu poliçeler kapsamındaki trafik kazalarında ...'ya bağlı tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi bedellerinin ... tarafından karşılanacağını belirterek, tedavi giderlerine ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı sürücünün % 25 oranına göre hasar bilirkişisince düzenlenen 12/12/2014 tarihli raporda hesaplanan 649,00TL hasar bedeli yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden ise; olayı takiben yaşanan acı ve ızdıraplar göz önüne alındığında davacıların kişilik değerlerinin ihlali, ruhsal dengesinin bozulması nedeniyle uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların yaralanma derecesi, olay tarihine göre paranın alım gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gibi hususlar gözönüne alınarak ve olayda davacının %75 oranındaki kusuru da dikkate alınarak belirlenen davacı... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Mak. İml. San. Tic. Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Temyize konu karar, davacılar ... için 1.000,00TL ve ... için 500,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...’nun davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,diğer davacılar... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin olarak davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun diğer davacılar... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 219,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.