17. Hukuk Dairesi 2015/10757 E. , 2018/5342 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/10757 E. , 2018/5342 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 02/12/2009 günü ...'in sevk ve idaresinde bulanan aracın müvekkil ...'ya çarpması sonucu müvekkilin sağ ayağında kırılma meydana geldiğini, kazaya neden olan ...plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, ev hanımı olan müvekkilinin evli ve çocuk sahibi olduğunu, kaza sonucu ayağında meydana gelen kırık nedeniyle evine ve çocuklarına bakmakta zorlandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek bedensel zararı için şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 96.563,81 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 23.01.2013 tarih 2012/1581 E 2013/478 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 96.563,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın
kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 18/08/2011 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de anılan rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmayıp hükme esas alınamaz. Kaza, 02/12/2009 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.Bu durumda, trafik kazası nedeniyle oluşan işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için, kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.