17. Hukuk Dairesi 2015/19420 E. , 2018/5334 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19420 E. , 2018/5334 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İlhan hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını,dava konusu 07 ... plakalı aracı mal kaçırma amacı ile 09.01.2012 tarihinde kardeşi ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarruf işleminin iptalini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkilerinden İlhan'ın davacıya borçlu olmadığına ilişkin olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/213 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların kardeş olduğu ve satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında davacının kesinleşmiş bir alacağının olması ve diğer dava koşulları gibi yargılamanın sonuna kadar bu koşulların varlığının devam etmesi gerekir.
Somut olayda, davalı borçlu tarafından tasarrufun iptali davasından hemen sonra davacı alacaklı aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/213 Esas sayalı dosyasından takip dayanağı borç ile ilgili olarak menfi tesbit davası açılmış, mahkemece tasarrufun iptali davasından sonra açıldığından bekletici mesele yapılmamış ise de, yargılamadan sonra 03.07.2014 tarihinde 2014/409 sayılı karar ile davanın kabulüne ve davalı ...'ın borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. Anılan kararın UYAP kayıtlarına göre ... 13. Hukuk Dairesi tarafından 2014/38985 esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yargılama sürecinden sonra davacının alacağının olmadığı anlaşıldığından, mahkemece dava şartı olan bu hususun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.