17. Hukuk Dairesi 2015/18984 E. , 2018/5325 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18984 E. , 2018/5325 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ...San.Tic.Ltd.Şti. hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 22.07.2009 tarihinde diğer davalı şirkete sattığını, belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının alacağının dayanağı 06.07.2009 tarihli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna bağlı çekinde kayıtlı olmadığı bu hali ile alacağın gerçek olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu davalardan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da 'iyiniyet kurallarına aykırılık' nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Devir alan üçüncü şirketin bu işlemleri yaptığı iddia ve ispat edilmediğinden tasarrufun iptali gerekmektedir.
Tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında, tasarrufun borcun doğmundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda davacının alacağı 25.09.2009 tarihili çeke dayanmakta olup borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. Tasarruf ise bundan önce 22.07.2009 tarihinde yapılmıştır. Ancak çek ticari hayatta vadeli ödeme aracı olarak kullanılmakta olup, davacı alacaklıda borcun bu tarihten önce 06.07.2009 tarihinde doğduğunu ileri sürmüştür. Davacı alacaklının ticari defterlerinde bu yönde kayıt olmadığı tesbiti yapılmış ise de tacir olan borçlunun ticari defterlerinde bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.Davalı borçlunun alacağın var olmadığı veya gerçek olmadığı yönünde bir iddiasında bulunmamaktadır.
Yapılacak iş, tacir olan ve ticari defter tutmak zorunda olan davalı borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dava dayanağı takip dosyasındaki çek dayanağı ticari ilişki ve borcun doğumu araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmada eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.