17. Hukuk Dairesi 2017/3604 E. , 2018/5264 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3604 E. , 2018/5264 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/04/2017 tarih ve 2017/218-213 E-K sayılı kararının ...'ca incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Halil İbrahim Kalaycıoğlu'na karşı ... takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı kardeşinin eşi Şadiye Kalaycıoğlu'na alacaklılarından mal kaçırma amaçlı olarak devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kesin aciz vesikası bulunmadığını, tasarrufun alacaklıları zarara uğratmak kastı ile gerçekleştirilmediğini, takibe konu senetle ilgili menfi tespit davası açıldığını, davacının alacaklı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... İli, İlçesi, ...Mahallesi, 43354 ada, 13 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün davalılar arasında yapılan 09/12/2014 tarihli satış işleminin ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2015/2399 sayılı asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde bulunduğu ve aciz halinin sabit olduğu, davalı borçlu ve 3. kişi arasındaki satışın bağışlama hükmünde sayıldığı gibi; davalının, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak yada alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptalinin gerektiği, satış bedeli ile taşınmazın rayiç bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleştiği ve menfi tespit davasının tasarrufun iptali davasından sonra açıldığı dolayısıyla bu davanın bekletici mesele yapılması konusundaki talebin de yerinde olmadığı belirtilerek, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2016 tarih ve 2015/104 E.- 2016/454 K. sayılı kararına yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 7.940,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.