17. Hukuk Dairesi 2015/7639 E. , 2018/5243 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/7639 E. , 2018/5243 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.05.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davalı şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü sürücü idaresindeyken kaza yaptığını, kazada karşı araç sürücüsünün öldüğünü, kazada ölen 3. kişinin yakınlarına 63.006,89 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, sigortalı aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek davacının ödediği bedelin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait araç sürüsüsüne atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, karşı araç sürücüsünün ehliyetsiz oluşu ile gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmayışı nedeniyle kusurlu olduğunu, ayrıca ölenin kalp hastası oluşu ve nefes darlığı çekmesinin ölümde etkili olduğunu, müdahale eden doktorlar hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiğini, ...'a ait kazı çalışmalarından kalan çukurların da kazada etkili olduğunu, kaza ile aracın alkollü sevki arasında illiyet bağı bulunmadığından davacının rücu hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 63.006,89 TL'nin davacının ödeme tarihi olan 19.08.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ... Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunun ve kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğinin, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış olmasına; kazanın oluşumundaki taraf kusurlarına etki edebilecek hususların araştırılmış ve uzman bilirkişinin oluş ile dosya kapsamına uygun olarak düzenlediği raporun hükme esas alınmış olmasına; davacının ödeme yaptığı 3. kişiler yakınının, davalıya ait aracın çarpması sonucu oluşan yaralanmaları nedeniyle tedavisi devam ederken ölmüş olduğu da gözetildiğinde, tedaviyi yapan doktorların ölüm olayına etkili kusurları olmasının kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağına etki etmeyecek oluşuna; davacı tarafından, ölenin yakınlarına yapılan ödemenin, davacı tarafça sunulan hasar başvuru dilekçesi, vekaletname ve banka ödeme dekontu ile ispat edilmiş oluşuna göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.255,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.