17. Hukuk Dairesi 2015/18617 E. , 2018/5105 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18617 E. , 2018/5105 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; banka kredisi ile alınan ... ili ... ilçesi 46226 ada 1 parselde bulunan işyerinin ... satışı ile elden gider korkusu ile ve iade etmek kaydı ile davalıya bedel alınmadan satış yapıldığını, ayrıca davalıya 60.000,00 TL tutarında senet verildiğini, davalının tapuda malik görünmesine rağmen banka kredilerinin müvekkili Sebahattin tarafından ödendiğini, davalı ...'nün noter kanalı ile ihtar çekerek gayrimenkulü boşaltmaları ve kira talebinde bulunduğunu, davalının ipotek bedelini karşılayacağı yerde kira talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davalıya yapılan satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığını belirterek, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...'nın taraf ehliyetinin bulunmadığını müvekkilinden 60.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında da müvekkiline 08/03/2011 tanzim tarihli senedi verdiğini, senedin arkasına da müvekkilinin herhangi bir ekonomik kaybı olmaması bakımından borcun altın olarak ödeneceğinin belirtildiğini, aradan geçen zaman içerisinde davacıların borçlarını ödeyemeyeceklerini beyan etmeleri karşısında davaya konu gayrimenkulün mevcut borçlarını da üstlenmek koşuluyla kendisine devretmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, 2012 yılında gayrimenkulün tapuda müvekkili adına devredildiğini, gayrimenkulün kredi borçları bitinceye kadar da düzenlenen borç senedinin müvekkilinde kalması yönünde tarafların karar birliğine vardıklarını, bu safhada davacıların gayrimenkulü aylık kira karşılığında devam etmeleri konusunda da tarafların anlaştıklarını, ancak bugüne kadar müvekkiline herhangi bir kira bedeli ödenmediğini, müvekkilinin talep ve isteklerinin her defasında sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kira borçlarının ödenmesi istemi ile ... 5.Noterliğinin 22 Temmuz 2013 tarih ve 14904 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davacıların bu davayı açtıklarını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında inanç anlaşmasının varlığını kanıtlayacak yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ibraz edemediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... yönünden davaya konu tasarrufun tarafı olmaması sebebi ile mahkemece husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru görüldüğünden ve hiç kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından inançlı işlem iddiasının ispat edilemediği de gözetildiğinde davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.