17. Hukuk Dairesi 2017/3581 E. , 2018/5065 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3581 E. , 2018/5065 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/04/2017 tarih ve 2017/383-2017/408 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25/09/2012 tarihinde davalı ...'nın maliki olduğu ve ... idaresindeki... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araç içerisinde bulunan ve müvekkili şirket nezdinde sağlık ... poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı ...'in yaralandığını, ...'ün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalı ...'in tedavisi için Acıbadem Hastanesine müvekkil şirket tarafından 17.818,43 TL ödeme yapıldığını belirterek 17.818,43 TL tazminatın 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dava ile ise, kaza yapan aracın gerçek malikine husumet yöneltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...'ya yöneltilen dava yönünden mahkemenin 5510 sayılı yasanın 101. maddesi uyarınca görevsizliğine, davalılar ..., ... ve ...'e yöneltilen davanın husumetten reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin davalılar ..., ..., ...'e yönelik istinaf başvurusunun, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/226 Esas, 2017/38 Karar ve 24.01.2017 tarihli kararının adı geçen davalılar yönünden husumetten red kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin davalı ...'na yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, a)... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/226 esas, 2017/38 karar ve 24.01.2017 tarihli, davalı ...'ya yöneltilen davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi gereğince İş Mahkemesi'nin görevli olması gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hakkında mahkemece verilen 11/04/2017 tarihli kararın incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL'dir.Davacı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.