17. Hukuk Dairesi 2015/10158 E. , 2018/4733 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/10158 E. , 2018/4733 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...Taşımacılık Temizlik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki, ...'in sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı ...ye sigortalı bulunan ...plakalı aracın 11.03.2011 günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, paket servis elemanı olarak çalışan müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile zıt istikametten gelen ... yönetimindeki ...plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonrasında müvekkiline sağ tibia plato kırığı teşhisi konulduğunu, ameliyat edilerek sağ dizine platin konulan müvekkilinin kazadan sonraki on gün hastanede tedavisinin sürdüğünü, kaza sonucu meydana gelen yaralanma ve bedensel zarar sebebiyle müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar ...ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.102,61 TL tazminatın davalılar ..., ... Oto. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Turizm Ltd Şti ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Oto. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Ltd Şti.'den
müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükomolunan miktar üzerinden 11/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, olay tarihi, tarafların kusur durumu,yaralanan davacının yaşı ve sakatlık durumu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.