17. Hukuk Dairesi 2015/18467 E. , 2018/4535 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18467 E. , 2018/4535 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının muhtar olduğunu ve ... İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden muhtarlık maaşı aldığını, aldığı maaşın ... Ziraat Bankası'ndaki hesabına yattığını, bu hesabı sadece maaş için kullandığını, başka amaçla hiçbir zaman kullanmadığını, davacının vergi borcundan dolayı davalı kurum tarafından hakkında cebri ... takibi başlatıldığını ve müvekkile ait ... Ziraat Bankası'ndaki hesaba e-haciz uygulandığını ve bu maaş hesabından 04/06/2013 tarihinde 2.620,00 TL paranın davalı kuruma aktarıldığını, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa ve 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası'na göre muhtar maaşlarının tamamının haczinin kabil olmadığını, ancak maaşının bütününün haczedildiğini, bu uygulamanın usulsüz olduğunu, maaşında haciz tarihinde Karaman ... Müdürlüğü'nün 2011/4629 sayılı dosyasından da haciz bulunduğunu belirterek maaş hesabından haczedilen miktarın iadesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından yapılan takibe ve akabinde gerçekleştirilen hacze davacının itiraz etmediğini, yapılan takibin kesinleştiğini,muhtarların almış olduğu ücretin maaş değil ödenek olduğunu ve haczedilemeyeceğini gösteren özel bir hüküm bulunmadığını, davacının iddialarının usulsüz olduğunu belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava istirdat istemine ilişkindir.
Muhtarlık maaşı, 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan yasada muhtarlık maaşının haczedilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından İİK'nun 83. maddesi koşullarında borçlu ve ailesinin geçinmeleri için ... müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra ve maaşın 1/4'ünden az olmamak üzere kısmen haczi mümkündür. Maaş üzerinde birden fazla haciz bulunması halinde ise hacizler sıraya konulur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Yasa koyucu maaş ve ücret hacizlerinde hacze iştiraki mümkün kılmamıştır.
Her ne kadar muhtarlık maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmuyor ise de davacı tarafça muhtarlık maaşı üzerinde Karaman ... Müdürlüğü'nün 2011/4629 Esas sayılı dosyasından da haciz bulunduğu iddiası bulunmaktadır. Bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın muhtarlık maaşının haczedilebileceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.