17. Hukuk Dairesi 2015/18123 E. , 2018/4471 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18123 E. , 2018/4471 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi ilişkisine giren dava dışı ... San Gıda ve Ambalaj Pazarlama San.Tic.Ltd.Şti.nin kullandığı krediye mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro yoluyla tevdii ettiği 21/06/2012 keşide tarihli 132.400,00-TL bedelli çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının olmadığını, keşideci borçlu ... hakkında bu çeke dayalı olarak ... 28.... Müdürlüğünün 2012/15765 sayılı dosyası ile ... takibi başlattıklarını, davalı adına kayıtlı olan ... İlçesi, ... köyü, ... parsel 3 nolu bağımsız bölüm, ... ada, ... parsel, ..., ... ve 4 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalılara muvazaalı olarak 20/06/2012 tarihinde devredildiğini, satışın düşük bedelle yapıldığını, borçlu ile taşınmazın satışının yapıldığı diğer davalılar arasında akrabalık ve iş ilişkisinin olmasından dolayı alacaklı müvekkili bankadan mal kaçırmak ve taşınmazın haczini önlemek için muvazaalı işlemler yapıldığının açık olduğunu bildirerek İİK.277 md.si uyarınca davalılar arasındaki muvazaalı satışların iptal edilerek taşınmazların alacaklarının tahsiline yönelik ... marifetiyle satışına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı normal piyasa şartlarında bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı bankanın çek alacağı hakkında bilgisi bulunmadığını, evi satın aldığı şahısla aynı memleketli ve aynı soyadı taşıyor olmasının normal bir ticari ilişki kurmasına engel olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, çevresine ve bankaya olan borçlarını ödeyebilmek için evini daha önceden satılığa çıkardığını ve normal piyasa şartlarına göre evini sattığını, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, söz konusu daireyi bir esnaf arkadaşının bildirmesi ve tavsiyesi ile davalı ...'dan 110.000,00-TL bedelle satın aldığını, bu bedelin 80.000,00-TL'sini ödediğini, kalan 30.000,00-TL'nin de kredi borcu ödendikten sonra ödenmesi şartına bağladığını, tapuda davacı banka ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığını, sadece Vakıfbank'ın kaydı olduğunu, davalılar ... ve ... ile herhangi bir alakasının bulunmadığını bildirerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, iyiniyetle parasını ödeyerek dava konusu daireyi satın aldığını, daireyi 120.000,00-TL bedelle satın alıp, pazarlığı yaptığı gün ...'a 3.200,00-TL kapora ödediğini, tapuda devrin yapıldığı gün de 85.000,00-TL ödediğini, kalan kısmı 15 gün sonra davalı ...'un banka hesabına yatırdığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, ..., ... semtinde restaurant işlettiğini, dava konusu yeri 130.000,00-TL bedelle satın alıp bedelini tamamen ödediğini, tapu kaydında herhangi bir beyan olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline yapılan dava konusu daire satışı ve devrinin muvazaalı ve kötüniyetli bir devir olmayıp, gerçek bir satış ve devir olduğunu, kaldı ki dava konusu başka bir apartmanda bulunan diğer üç dairenin satışının da farklı ve aralıklı tarihlerde yapılması nedeniyle onların da muvazaalı olduğunu söyleminin güç olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi
olduğunu, müvekkilinin 15-20 yıldan bu yana çalışmakta olup, kendisinin birikimi kısmen de ailesi ve işvereninin yardımıyla daireyi 77.000,00-TL'ye satın aldığını, satış bedelinin rayiç bedele uygun olduğunu, devir bedelinin 17.500,00-TL'sini satıcıya elden nakit, 19.500,00-TL'sini ise satıcının İşbankası ... Şubesindeki hesabına yatırdığını, bakiye 40.000,00-TL'yi ise 15.000,00-TL ve 25.000,00-TL iki senet karşılığında ödediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;
1-Davanın, davalılar ...., ... ve ... yönünden kabulü ile,
A- Davalı-borçlu Abdurrahman Yakut ile davalı ... arasında ..., Bağcılar 1411 parsel, (3) nolu bağımsız bölüm, 940 ada, 4 parsel (3) ve (4) nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 20/06/2012 tarihli,,
Davalı-borçlu ... ile davalı ... arasında ..., ... ... ada, ... parsel (2) nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 25/06/2012 tarihli, tasarrufların, davacının davalı borçlu ... hakkında başlattığı ... 28.... Dairesinin 2012/15765 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere İİK.277 vd.md.leri gereğince iptaline,
B- Davalı ...'un 1411 parsel, (3) nolu bağımsız bölümü dava açıldıktan sonra dahili davalı ...'e satılarak elden çıkarılması nedeniyle İİK.283/2 md.uyarınca taşınmazın 07/09/2012 tarihindeki gerçek değeri olan 101.289,75-TL üzerinden,
Davalı ...'un ... ada, ... parsel (3) nolu bağımsız bölümü dava açıldıktan sonra dahili davalı ...'a satılarak elden çıkarılması nedeniyle İİK.283/2 md.uyarınca taşınmazın 13/08/2012 tarihindeki gerçek değeri olan 140.358,35-TL üzerinden,
Davalı ...'un ... ada, ... parsel, (4) nolu bağımsız bölümü dava açıldıktan sonra dahili davalı ...'e satılarak elden çıkarılması nedeniyle İİK.283/2 md.uyarınca taşınmazın 08/08/2012 tarihindeki gerçek değeri olan 150.383,95-TL üzerinden talep konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...tan tahsiline,
Davalı ...'nın ... ada, ... parsel, (2) nolu bağımsız bölümü dava açıldıktan sonra dahili davalı ...'a satılarak elden çıkarılması nedeniyle İİK.283/2 md.uyarınca taşınmazın 10/09/2012 tarihindeki gerçek değeri olan 141.805,65-TL üzerinden talep konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsiline,
2-Dahili davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı ... takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 28. ... Müdürlüğü'nün 2012/15765 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda ... dosyası ve tahsilde tekerrür kaydı belirtilmeksizin sadece haciz ve satış yetkisi verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B bendindeki “talep konusu” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “... 28. ... Müdürlüğü'nün 2012/15765 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere” ibaresinin yazılmasına,
hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.