17. Hukuk Dairesi 2017/1002 E. , 2018/4421 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/1002 E. , 2018/4421 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 25.03.2011 tarihinde davalı babası ...'e onun da 26.09.2011 tarihinde kardeşi ... ...'a sattığını, belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın yetkisizlik kararı dairemizin 09.12.2014 tarih 2014/23229 Esas 2014/18069 karar sayılı ilamı ile bozulmuş bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, takibe konu bonoların tanzim tarihlerinin 04.12.2012 olduğu, dava konusu taşınmazların bu tarihten önce 25.03.2011 tarihinde satıldığı, borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olduğunun ispatlanmamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da 'iyiniyet kurallarına aykırılık' nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, dava dayanığı takibe konu bono 30.05.2011 ve 04.12.2012 tanzimli tarihli olmakla birlikte davalılar temel borç ilişkisinin 25.03.2011 tarihinden önce doğduğunu ileri sürmektedirler. Davacı alacaklı ve ... Kahveci ile ticari ilişkisinin 2010 yılından beri devam ettiğini, takip dayanağı bonoları ilk düzenleyen borçlu ... ile bonoların taşınmaz satışları sırasında ...ye verildiğini iddia ederek, buna ilişkin belge sunmuştur.
Bu durumda yapılacak iş, davacı alacaklı ile dava dışı ... arasındaki borç kaynağı senetlerin hangi ticari ilişkiden doğduğunun tesbiti için davacının ticari defterlerinin incelenmesi yine borçlu ... ile ... arasında takip dayanağı senetlerin düzenlenmesi gerektiren satış ve ticari ilişkinin tesbiti için borçlu ...'ın ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılıği ile inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığını, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.