17. Hukuk Dairesi 2015/18473 E. , 2018/4361 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18473 E. , 2018/4361 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı ...'ın boşanma davalarının ... 3. Aile Mahkemesinde devam ettiğini, davalı ...'ın kendi adına kayıtlı taşınmazı 22.12.2008 tarihinde 155.000,00 TL bedelle davalı ...'e sattığı, 24.06.2009 tarihinde de davalı ...'un söz konusu taşınmazı 180.000,00 TL bedelle davalı ...'ye sattığını, devirlerin muvazaalı olduğunu, taşınmaz satışlarının asıl amacın boşanma davası sonunda davacının mal almasını engellemek olduğunu belirterek muvazaalı satışa ilişkin tapunun iptali ile gerçek malik adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ... adına kayıtlı iken muvazaa ile ...'e ondan diğer davalı ...'e satılan ... Köyü ... pafta ... parselde kayıtlı 280 metrekarelik gayrimenkuldeki tasarrufun iptali ile bu gayrimenkulün davalılardan ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescile ilişkindir.
Davanın açılmış olduğu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/441 Esas 2012/412 nolu görevsizlik kararına ilişkin ilk karar tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre davanın, davalı eş ... adına olan taşınmazın diğer davalılar adına yapılan satışının muvazaalı olduğu iddiası tapu kaydının iptali olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum
mahkemenin de kabulündedir. Tarafların boşanma ve katkı payına ilişkin davanın ... 3.Aile Mahkemesi 2009/326 esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır. Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan davanın kanuni dayanağı BK'nun 19.maddesi olduğundan, davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvaza işleminin davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca genel mahkemelerdir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın genel mahkemelerde sonuçlandırılması gerekmektedir.
2- Kabule göre bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. Kanunda çok açık bir şekilde uygulanan temel kurala göre, mahkeme tarafları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Kural olarak tebligat, tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır (Tebl.Kan.10.maddesi). Tebliği alacak kişi bu adreste bulunmamışsa, tebliğ memuru bulunabileceği yeri araştırır. Bulamazsa durumu, mahalle, köy muhtarlıklarına doğruluğunu onaylatmak suretiyle tesbit eder. Tebligat Kanunu'nun 21 ve ilgili Tüzüğün 28.maddelerinde tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina halinde yapılacak işlemler adım adım anlatılmıştır.
Temyize konu yargılamada, davalı ...'a dava dilekçesi ... Mah ... Cad .../... .../... adresine tebliğe gönderilmiş, bu adreste muhatabın tevziat saatlerinde işte olduğu belirtilmiş ise de bu bilginin kimden öğrenildiği, öğrenilen kişinin adı soyadı belirtilmemiş bu durum ile ilgili herhangi bir kişiye bilgi de verilmemiş olup dava dilekçesinin davalıya Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı da aynı adrese tebliğ için gönderilmiş ise de davalının adreste tanınmadığından bahisle tebligat iade edilmiş davalıya gerekçeli karar kanunun 21.maddesine göre tebliğe
çıkarılmış tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarlığına bırakılmak suretiyle tebliğ edilmiştir. ... 3. Aile Mahkemesince taraf teşkilinin sağlanamaması nedeni ile davalı ...'un aynı adresine dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkarılmış davalının adreste tanınmaması nedeni ile tebligat iade gelmiş mahkemece 26.06.2013 tarihli ilk celsede TK madde 35 e göre davalıya yeniden tebligat çıkarılmasına karar verilmiş, tebligat parçası dosya içerisinde bulunmadığı gibi sistemden yapılan sorgulamada da davalıya usulüne uygun tebligatın yapılmadığı görülmüştür. Gerekçeli kararın da aynı adrese çıkarılması ve iade gelmesinden sonra temyiz dilekçesinin davalının güncel mernis adresi olan ... Sok ... Apt No: ... D: ... ....../... adresine tebliğ edilmesi ile Davalı, davadan yeni haberdar olduğunu, tarafına tebligat yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, savunma ve delillerini bildiremediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. Dava dilekçesi davalıya yöntemince tebliğ edilmemiş, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HUMK.nun 27. (1086 sayılı HUMK.nun 73.) maddesine aykırı biçimde davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. bu hal bir usul hatası olduğundan mahkemece davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlar şekilde yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve şekline göre davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ... ve ...'e geri verilmesine 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.