17. Hukuk Dairesi 2015/9085 E. , 2018/4090 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/9085 E. , 2018/4090 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, sol bacağının ampütasyonu sebebi ile protez takıldığını açıklayıp bakıcı gider ve tedavi gideri talepleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.00,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemiyle dava açmakla beraber, dava dilekçesinde toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, bu miktarın ne kadarının bakıcı giderine, ne kadarının tedavi giderine yönelik olduğunu kuruşlandırmamış/açıklamamış, mahkemece de
bu talebi açıklattırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekmekte olup, mahkemece, davacı tarafın her bir talebi açıklanmadan ve her bir talebi yönünden deliller değerlendirilip ayrı ayrı olumlu/olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin bakıcıya muhtaç olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Mahkemece alınan raporda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %46 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, sol uyluk 1/2 ampütasyonu sebebi ile bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bakıcı gideri tazminatı yönünden aldırılan bilirkişi raporunda, davacının olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünü %46 oranında kaybetmesi ve sürekli iş göremezlik halinde kalması sebebiyle davacının gün boyu üçüncü yardımcı kişiye muhtaç olduğu kabul edilerek 3. kişi tazminatı için asgari ücretin tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının üçüncü kişinin sürekli bakım zararından dolayı 707.436,00 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, davacıdaki maluliyetin niteliği ve protez takılı olduğu gözetilerek davacının haftanın kaç günü ve günde kaç saat bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.