17. Hukuk Dairesi 2015/7120 E. , 2018/4015 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/7120 E. , 2018/4015 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davacı vekili Av. .. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu ve alacağı için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2010/20950 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçlunun taşınır ve taşınmaz mal varlığına rastlanmaması sebebiyle 31/03/2012 tarihinde borç ödemeden aciz vesikası alındığını, davalının Aksu, Yamansaz 9101 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazının olduğunun bilindiğini, bu sebeple taşınmaz araştırıldığında senetlerin vadesinin gelmesinden bir ay önce davalının 28/07/2010 tarihinde taşınmazı rayiç değerinden oldukça düşük bir bedel karşılığında diğer davalıya tapuda satış yoluyla devrettiğinin öğrenildiğini, dava konusu taşınmazın henüz tapuya kaydedilmeden önce S.S. Şeffaf arsa edindirme ve konut yapı kooperatifinin üzerine kayıtlı olduğunu, dava dışı ...'in kooperatif hissesini davalı ...'ya devrettiğini ...'nın da kooperatif tahsisi ile tapuyu üzerine aldığını,
davalının kötü niyetli olarak alacaklı davacıdan mal kaçırma amacıyla taşınmazı devrettiğini, bu sebeple tasarrufunun iptaline karar verilmesini ve davacı alacaklıya taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı borçlu ...'nın 2007 yılında ailesi ile birlikte müvekkilinin oturduğu binaya taşındığını, aralarında komşuluk ilişkisi oluştuğunu, aradan zaman geçince davalının Belçika'dan Türkiye'ye taşınmış olması nedeniyle Türkiye'ye alışamadığını ...'ya geri dönmek istediğini bildirdiğini ve söz konusu taşınmazı müvekkiline gösterdiğini müvekkilinin de birikmiş bir miktar parasını değerlendirmek için dava konusu taşınmazı 7.000,00 TL bedelle 28/07/2010 tarihinde satın aldığını satış işleminin muvazaalı olduğunun doğru olmadığını, müvekkilinin satış bedelini nakden ödediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile ... ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava İİK.'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20950 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda icra dosyası belirtilmeksizin sadece haciz ve satış yetkisi verilmesi
İnfazda güçlük yataracağından doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “tasarrufun iptaline ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya dava konusu taşınmaz üzerinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20950 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükümde yer alan “taşınmaz üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine “ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.