17. Hukuk Dairesi 2018/1196 E. , 2018/12530 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/1196 E. , 2018/12530 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Sitesi’nde bulunan iş yerinin 17.10.2011-17.10.2012 tarihleri arasını kapsar şekilde müvekkili tarafından özel market paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21.08.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu müvekkili tarafından 8.538,00 TL'nin sigortalı iş yerine ödendiğini, sigortalı şirket ve davalı şirket arasında yapılan güvenlik hizmetleri sözleşmesine göre davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.538,00 TL'nin 07.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davacı tarafça bahsedilen sözleşmenin ... ... İl Müdürlüğü ile imzalanmış olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısının iş yerini korumakla yükümlü olmadıklarını, ayrıca poliçede hırsızlık şartı başlığı altında düzenlenen bölümde belirtilen şartların oluşmadığını, müvekkilinin bu nedenle de yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı güvenlik şirketi güvenlik hizmeti alım sözleşmesini
ihale ile kazanarak dava dışı ... ile imzalamış olup hırsızlık olayının meydana geldiği marketi işleten dava dışı Tüketim Kooperatifi ile arasında herhangi bir güvenlik hizmetine ilişkin anlaşma bulunmadığı gibi yine, davacı ile de dava dışı Tüketim Kooperatifi arasında bir sigorta sözleşmesi bulunmayıp buna dayalı olarak davacı tarafça yapılan ödeme sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir ödeme olmayıp hatır ödemesi olduğu gibi, davalıya rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.