17. Hukuk Dairesi 2015/8367 E. , 2018/2692 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/8367 E. , 2018/2692 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 19.12.2014 tarih, 2014/4721 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12.02.2015 tarih, 2015/148 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının eşi Osman'ın yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 86.695,13 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davacı murisi kazada tam kusurlu olduğu ve bu kusur davacıya da yansıyacağı için tazminat ödeme yükümlülükleri bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile 86.695,13 TL'nin 07.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat talebinde bulunduğu ve davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan ve yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren raporun hükme esas alınmasında ve davacı desteğinin kusurunun davacıya yansımayacak olması nedeniyle, kusur konusunda rapor alınmamasında bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.410,35 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.