17. Hukuk Dairesi 2015/9096 E. , 2018/2603 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/9096 E. , 2018/2603 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; 15.11.2011 günü davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkilinin motosikletine çarpması nedeniyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini belirterek, işgücü, güç ve efor kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 06.01.2015 tarihinde taleplerini 81.312,62 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 81.312,62-TL tazminatın dava tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; 'Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.'Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre; müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.Mahkemece; davacının zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri alıp almadığı ve bu nedenle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği tartışılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik gerekçe ile hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.