17. Hukuk Dairesi 2015/14683 E. , 2018/2598 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/14683 E. , 2018/2598 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasaarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, ... Vergi Dairesinin mükellefi bulunan ... Ltd. şirketinin davacı kuruma 08.11.2013 tarihi itibariyle 133.424,91 TL vergi borcu bulunduğunu, yapılan araştırmada borca yetecek mal varlığının bulunmadığını, şirketin ortak ve müdürü olan davalı ...'ın ... mahallesinde bulunan 2373 ada 19 parsel nolu taşınmazını 28.07.2010 tarihinde düşük bedelle diğer davalı ...'e devrettiğini, 6183 sayılı Yasa'nın 27. ve 28. maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile akrabalıklarının bulunmadığını, kendisini hiçbir şekilde tanımadığını, evi emlakçı vasıtası ile bulduklarını ve evin rayiç bedelini Ziraat Bankası ... Şubesinden kredi çekmek suretiyle ödeyerek evi satın aldıklarını, satışın gerçek bir satış olduğunu söyleyerek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6.bentteki “8.000,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.03.2018 tarihinde karar verildi