17. Hukuk Dairesi 2015/12298 E. , 2018/2326 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/12298 E. , 2018/2326 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kullandığı bir krediden dolayı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/9630 sayılı dosyasından müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanı bulunmadığını, davalının alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesinde taşınmazını elden çıkardığını, davalılar arasında 05/04/2002 tarihinde yapılan satışın batıl olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden tasarrufun iptalinin gerektiğini beyanla devri yapılan ... Mah. 86. Ada, 8 parsel, 1 nolu mesken vasıflı taşınmazın müvekkili yönünden iptaline, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/9630 sayılı dosyasından hakkını alma yetkisi tanınmasına, taleplerinin kabul edilmemesi halinde şimdilik 25.000,00.TL tazminatın, satış tarihi itibariyle işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; ... de ikamet ettiğini, dava konusu gayrimenkulün Mersin de olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de tarafların cevap vermediği anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın dayanağı olan kredi sözleşmesinin tarihinin 18/06/2002 tarihi olduğu, dava konusu taşınmazın 3. kişiye devrinin ise kredi sözleşme tarihinden önce 05.04.2002 tarihinde olduğu, tasarruf tarihinin borç tarihinden önce olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.Dosya içerisindeki belgelerden, davacı alacaklı banka olan Halk Bankası ile davalı borçlu arasındaki kredi ilişkisinin 27.08.2001 yılı itibari ile başladığı, sonrasında kredi sözleşmeleri imzalanmaya devam edildiği, davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki başlangıcının dava konusu tasarruf tarihinden önceye dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.