17. Hukuk Dairesi 2015/5290 E. , 2018/2220 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/5290 E. , 2018/2220 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ: 4. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, maddi tamzinat yönünden ise davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların kuyumculuk işi ile iştigal ettiklerini, yine kuyumcu olan davalılardan ... ve ...'in 06.09.2008-13.09.2008 tarihleri arasında davacılardan teşhir maksatlı altın aldıklarını ve parasını ödemediklerini, 15.09.2008 tarihinde işyerlerini kapattıklarını, anlaşmalı şekilde boşandıklarını, müvekkillerini dolandırdıklarını ve kendilerinden şikayetçi olunduğunu, davalı Melih'in adına kayıtlı taşınmazlardan birini eşinin kardeşine, birini ise kendi ağabeyine devrettiğini, devirlerin müvekkillerinden mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek, tasarrufların iptali ile taşınmazların ... adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, altınların verildiğine ilişkin belge bulunmadığını, müvekkili ...'in dava ile ilgisinin olmadığını, aynı dilekçe ile tapu iptal ve tazminat istenilemeyeceğini, taşınmazların davalı ... ile ilgisinin bulunmadığını, satışların gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinden Melih'in davacılara altın borcu bulunmadığını, verildiği iddia edilen miktarların yazılı belge ispatı gerektiğini, belirtilen rakamların abartılı olduğunu, davacıların iddia ettikleri altın miktarlarına sahip olmadıklarını, kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, müvekkili ...'in tazminat davasının tarafı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar ... ve ...'in maddi tazminat talepleri ile ilgili kesin delil niteliğindeki yemin beyanları nedeniyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil davası yönünden ise, bu taleple ilgili dava değerinin belirtilmeyip harcının da karşılanmadığı, bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmazların değerlerine dair harcın kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.