17. Hukuk Dairesi 2015/7183 E. , 2018/833 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/7183 E. , 2018/833 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'nın 30.05.2007 tarihinde tam kusurlu olarak sebep olduğu çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını, aracın dava dışı ... ...'ya ait olduğunu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin aynı kazada yaralanan başka bir kişi tarafından açılan dava nedeniyle kazadan 19.09.2008 tarihinde haberdar olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.09.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,19.01.2015 havale tarihli dilekçe ile 42.938,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile; 42.938,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ..., davaya konu kazada ölen oğlu ...'ün desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, 06.01.2015 tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporda, işletme fakültesinde öğrenim gören desteğin Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odasınca bildirilen asgari ve azami ücretlerden asgari olarak bildirilen ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Desteğin işletme fakültesi öğrencisi olması, bu fakülte mezunları yönünden iş alanlarının çeşitliliği ve çokluğu hususları gözetildiğinde; maddi tazminat hesabına esas alınan ücretin az olduğu, bu nedenle kabul edilen ücretin üzerinde gelir elde edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, mahkemece aktüerya uzmanı bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.