17. Hukuk Dairesi 2015/7312 E. , 2018/760 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/7312 E. , 2018/760 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halinde iken, davalı kurumun yol yapım çalışması sebebi ile hasarlandığını belirterek, 20.600,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerin müvekkilin sorumluluk alanında bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın, sigortalısının kusuru bulunmadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 16.386,43 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı ...'nün yol yapım çalışması sebebi ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp hasar bedelinin davalından rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dava konusu kazanın meydana geldiği yerin müvekkilinin değil ... Belediyesinin yol ağı içinde kaldığını, ortaya çıkan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ...'nce davaya karşı verilen cevaptan ve dosya kapsamındaki belgelerden kazanın meydana geldiği yerdeki yol yapım çalışmasının kim tarafından (.../Belediye/Yüklenici şirket) yapıldığı, yol yapım işinin yüklenici marifeti ile mi sürdürüldüğü anlaşılamamıştır. Yol yapım çalışmasının davalı ...'nce yapılması halinde; bu yol yapım çalışmasının yüklenici marifeti olmaksızın yapılması durumunda davalı ...'nün hizmet kusuru sebebi ile davanın idari yargı yolunda görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yol yapım çalışmasını ...'nce yüklenici marifeti ile yapılması halinde, ...'nün yüklenici şirket üzerinde, nezaret, murakabe, kontrol ve denetim yetkisi bulunmakta olup davalının da yüklenici şirketle birlikte zincirleme sorumlu olduğu, yüklenicinin üzerine aldığı işi, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürdüğü, iş sahibi ile yüklenici arasında bağıtlanmış olan sözleşmede, iş sahibinin yükleniciyi denetleme ve kontrol yetkisi bulunduğunu gösteren hükümlerin bulunduğundan yanlar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri gereğince olaydaki kusur hizmet kusuruna göre değil eser sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğinden ve sözleşmedeki (meydana gelecek kazalardan yüklenicinin sorumlu olacağına dair madde) BK.99.maddesi uyarınca değerlendirilecek olduğundan davanın adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle yol yapım çalışması Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılmış ise işin yüklenici marifeti ile yapılıp yapılmadığının araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.