17. Hukuk Dairesi 2016/19448 E. , 2018/479 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/19448 E. , 2018/479 K.


'İçtihat Metni'


Davacılar ..., ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2013 günlü 2012/ 370 E- 2013/169 K sayılı kararın Dairemizin 2013/20191 E- 2015/5710 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...' ın 03.09.2010 tarihinde ... Belediyesi'ne ait itfaiye aracının kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra yaptığı esnada meydana gelen kazada öldüğünü, kaza ile ilgili olarak Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/131 esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmadığını, bu yüzden müvekkillerinin güvence hesabına başvurduğunu ancak bu başvurunun kazada tüm kusurun Fırat Karataş'a ait olması nedeniyle reddedildiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili; olayda mütteveffa ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kusurlu olan tarafın mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Dairemizin 2013/20191 E- 2015/5710 K sayılı kararı ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, süresi içerisinde davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle ...'na husumet yöneltmiştir. Mahkeme ise, aracın trafik sigortasının olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapmadan, davacıların murisinin kazada tam kusurlu olması ve kazaya karışan şoförün kusursuz olması, mevcut zararları karşılayacak Güvence Hesabının sorumluluğunun da araç şoförünün kusuru ile sınırlı olacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 2013/20191 E- 2015/5710 K sayılı kararı ile “....Her ne kadar mahkemece araç sürücüsünün Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesince alınan ATK raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de 818 sayılı BK nun 53. Maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hukuk hakimi ceza hakiminin verdiği beraat kararı ile bağlı değildir. Ceza hukukundaki kusur sorumluluğu ile özel hukuktaki kusur sorumluluğu farklıdır. Bu nedenle konusunda uzman bir bilirkişiden kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiş, ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde 'Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar' düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91-101. maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK'nun 91.maddesinde, işletenlerin bu

kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Somut olayda; davacılar desteğine çarpan ... plakalı aracın,kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigortası olup olmadığı araştırılmamıştır. Davalı ...'nın sorumluluğunun, belirli ve sınırlı hallerde sözkonusu olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin incelenmesi gereklidir.
Güvence vekilinin karar düzeltme talepli dilekçe ekinde yer alan tramer kaydında dava konusu kazaya sebep olan 72 AY 074 plakalı aracın ...Sigorta AŞ den ZMM Sigortası olduğu, poliçenin temyiz aşamasından sonra dosya arasına alındığı, poliçenin kaza tarihini kapsar şekilde 07.07.2010-2011 tarihlerini kapsadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre ibraz olunan ZMMS poliçesinin kazaya karışan 72 AY 074 plakalı araç olup olamadığı ait ise kaza tarihini kapsayıp kapsamadığı incelenerek Güvence Hesabına husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceği tartışılmalıdır.
Dairemizin ilamında gösterilen nedenle yerel mahkeme kararı bozulması yerinde ise de öncelikle husumet hususunun irdelenip sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 2013/20191 E- 2015/5710 K sayılı ilamının Ortadan Kaldırılmasına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Dairenin bozma ilamında gösterilen araştırma inceleme nedeninin ilamda 'kabule göre' olarak aynen bırakılmasına, tashihi karar peşin harcın davalıya geri verilmesine 31.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.