17. Hukuk Dairesi 2016/17355 E. , 2018/476 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/17355 E. , 2018/476 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının .... plaka sayılı aracı ile elektrik direğine çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, bu hasar tutarının 3.305,93 TL olduğunu, davalı hasar bedelini zamanında ödemediğinden....İcra Müdürlüğü'nün 2011/6131 sayılı dosyası ile 3.305,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının geçerli bir hukuki nedene dayanmaksızın hasar bedeline ve icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa reeskont faiz işletilmesine, takip alacağına %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulü ile; .....İcra Müdürlüğü'nün 2011/6131 sayılı doyasındaki icra takibinin 323,82 TL asıl alacak ve 106,75 TL faizi ile birlikte devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazası nedeniyle, davacıya ait elektrik direğinde meydana gelen hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda hasar bedelinin Tedaş Birim fiatı üzerinden belirlendiği belirtilmiştir. Davacı talebine göre eksik değerlendirme yapıldığı bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından olay sonrası; 1 adet 10 Uk demir direk, 1 adet askı kancası, 1 adet askı klemensi, 38 metre 3X16+25 mm2 .... DM+M, 25 metre 3X16+25 mm2 .... DMHM, 20 metre 4X16 mm2 kablo DM+M, 1 adet 8 IK Direk DM, 4 adet 1/2 12 mm siyah civata, 4 adet 1/2 somunun hasar gördüğü yönünde tutanak tutulduğu, işçilik bedeli, satılamayan enerji bedeli ile birlikte toplam hasar bedeli dahil toplam hasar bedelinin 2.338,87 TL olduğu, söz konusu hasar bedelinin tahsili talepli Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6131 sayılı dosya üzerinden 2.338,87 TL asıl alacak, 967,06 TL faiz olmak üzere toplam 3.305,93 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davacının talep ettiği bazı hasar kalemleri ile hiç hasar bedeli belirlenmediği gibi, işçilik bedeli ve satılamayan enerjiye ilişkinde değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Diğer yandan, bilirkişinin belirlediği hasar kalemlerinde Tedaş birim fiyatlarını baz almışsa da mahkemece serbest rayiç değerlerine göre zararın bilirkişi vasıtası ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz ititrazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.