17. Hukuk Dairesi 2016/16125 E. , 2018/389 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/16125 E. , 2018/389 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve davalı ... şirketince kaza tarihini kapsayan kasko poliçesi ile sigortalı bulunan 48 VA 585 plaka sayılı 2013 model BMW marka aracın 02/06/2015 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını,müvekkilinin aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan otobüse arka tarafından çarptığını, müvekkilinin kaza mahallini terk etmediğini, bu durumun mahalde bulunan Şahin Market'in işletmesicisi...'in ...Polis Merkezi Amirliği'nde alınan 02/06/2015 tarihli bilgi alma tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin adının trafik polisleri tarafından kaza tespit tutunağına işlenmediğini, müvekkilinin alkolsüz olduğuna ve yaralandığına ilişkin ...Devlet Hastanesi'nden rapor aldığını, kazadan sonra müvekkilinin kazayı sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta şirketi eksperinin araçta hasar tespiti yaptığını ve tazminatın sigorta mevzuatı açısından reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirmek durumunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kaza esnasında aracı kimin kullandığı ve sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı hususlarında şüpheler bulunduğunu, sürücünün kazadan sonra olay mahalini terk ettiğinin tespit edildiğini, olaydan sonra kaza mahalline gelen polis memurlarınca düzenlenen 02/06/2015 tarihli kaza tespit tutunağında sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinden kimliğinin tespit edilemediğinin ifade edildiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 32.485,70-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda döküm üyazılı 1.664,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.