17. Hukuk Dairesi 2016/14661 E. , 2018/339 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/14661 E. , 2018/339 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Madencilik İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Hafriyat İnş.Mad.ve Taah.Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigorta sözleşmesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın davalılar tarafından yapılan ... D-100 Karayolu Oğulpaşa Köyü mevkinde; yolun gevşek olması nedeniyle devrilmesi sonucu sigortalıya 34.486.12 TL hasar bedelini ödediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava sırasında verdiği 29/11/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de dava değerini ıslahen toplam 33.486.12 TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir.
Davalı ... Hafriyat İnşaat Madencilik ve Taahhüt Ltd. Şti. vekili; dava dilekçesinin açık olmadığını, müvekkilinden hangi sebeple tazminat talep edildiğinin açıklanmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ise; davanın haksız olduğunu savunarak reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 10/07/2014 tarih ve 2014/11360 esas 2014/11085 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davanın kısmen kabulü ile; 32.000,00 TL'nin 12/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Madencilik İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Hafriyat İnş.Mad.ve Taah.Ltd Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı vekili; Dava sırasında verdiği 29/11/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini ıslahen toplam 33.486.12 TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre 32.000,00 TL’ye hükmedilmiş, 1.486,12 TL bakımından dava reddedilmiştir.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Madencilik İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ve davalı ...Hafriyat İnş.Mad.ve Taah.Ltd Şti. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve müteselsil sorumluluğa karar verilmiş olmasına göre; davalı ... Madencilik İnş.San.ve Tic. Ltd Şti. Vekili ve davalı ...Hafriyat İnş.Mad.ve Taah.Ltd Şti. Vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Madencilik İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Hafriyat İnş.Mad.ve Taah.Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.063,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı
... Madencilik İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...Hafriyat İnş.Mad.ve Taah.Ltd Şti'den alınmasına 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.