17. Hukuk Dairesi 2015/4592 E. , 2018/306 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/4592 E. , 2018/306 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki süresi içinde davacılar ve davalı ... Oto.San.Tic.A.Ş tarafından süresi dışında istenilmiş, davacılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.01.2018 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ... ve davalılar tarafından gelen olmadı. Davacılar temyiz dilekçesinin süresi içinde ve davalı ... Oto.San.Tic.A.Ş temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların annesinin öldüğünü, ölüm olayında davalı sürücünün ağır kusurlu olduğunu, davalı şirketin araç maliki ve adam çalıştıran sıfatıyla davacıların zararından sorumlu olduğunu belirterek, toplam 600.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, araç maliki olan davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını ve sürücünün çalışanları olmadığını, kazada sürücünün kusuru olmadığını, davacılar murisinin hatır için taşındığını ve emniyet kemeri takmamakla kazada müterafik kusurlu olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar için 10.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden; 26.11.2014 tarihli kararın tebliği üzerine davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamış; ancak davacılar vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin 04.02.2015 tarihinde davalı vekiline tebliği üzerine, davalı vekili 19.02.2015 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin, yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı ve dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekillerinin temyiz talepleri yönünden ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar murisinin olayda müterafik kusuru bulunduğunun kabulü ile bu hususun tazminatın takdirinde dikkate alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacılar murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin oğlu olan davacılar için toplam 600.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete
uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların annesi olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölene olan yakınlıkları nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği, davacılar murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.6300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ne geri verilmesine, 29/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.