17. Hukuk Dairesi 2016/12969 E. , 2018/161 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/12969 E. , 2018/161 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2007 günü saat:18.15 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ....plakalı otomobil ile lambanın bulunmadığı orta refüjde aynı caddenin aksi istikametinde seyreden davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın beklemeden kontrolsüz şekilde sola dönüş yaparak davacının aracına çarpması ile hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, olay sonrası kaza mahallinde trafik kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, olay sonrasında davalı tarafın davacıya hakaret ve saldırıda bulunmasının duyulan sıkıntıyı daha da artırdığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/24 D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve hasar miktarının belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile 1.000,00 TL manevi, 6.250,00 TL maddi tazminat alacağı toplamı 7.250,00 TL'nin olay tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/887 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarlar karşılığı
fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 YTL tazminatın davalıya ait aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 04/11/2013 tarihli dilekçesiyle talep sonuçlarını 6.831,00 TL artırarak alacak miktarını 7.831,00 TL olarak ıslah etmiş, harcını yatırmıştır.
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davasının reddine, karşı davalarının kabulüne, davanın ... Sigorta ...ye ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece Daire’nin 29/06/2015 tarih ve 2014/15400 Esas, 2015/9272 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın HMK.nun 150/5 md.si gereğince açılmamış sayılmasına, Birleşen davada; davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile, 7.831,00 TL'nin 05/05/2007 tarihinden itibaren (davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı ve faiz başlangıcının 06/07/2007 olmak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Birleşen dava trafik kazası nedeni ile birleşen davanın davacısının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalının zmms'si ve davalı araç işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
1-Trafik kazasından sonra polisler tarafından tutulan maddi hasarlı trafik tespit tutanağı incelendiğinde, kusur durumunun polislerce belirlenemediği, kusur durumunun mahkeme huzurunda belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
... Ceza Mahkemesi'nin 2007/613 E- 1036 K sayılı dosyasında tarafların kusur durumlarını açıklayan rapor incelendiğinde birleşen davanın davacısı ...'ın asli, ...'in tali kusurlu olduğu, yargılamanın sonunda tarafların her ikisinin de kusurlu davranışları ile kazaya neden oldukları kabul edilerek karar verildiği ve kararın 06.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki dosyada alınan ATK raporunda ise meydana gelen kazada, sürücü ...'in kırmızı trafik ışığını ihlal etmiş ise %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Günay Onural'ın kusursuz olduğu, sürücü Günay Onural'ın kırmızı
trafik ışığını ihlal etmiş ise %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu şeklinde görüş bildirildiği ancak tarafların kusurunun net olarak bildirilmediği görülmüştür.
Tarafların kusurlarının ve maddi zararlarının tespiti yönünden Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden alınan 02.10.2013 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında, davacı-davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davalı-davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” mahkemece 02.10.2013 tarihli rapor dayanak yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkemece dosyadaki kusur raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
Bu ilkeler ışığında, mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasında kesinleşen maddi olgu değerlendirilerek, iş bu dosya ve ceza dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, kusur durumunun tespiti için İTÜ ya da ATK’dan ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak belirlenecek kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.