17. Hukuk Dairesi 2018/2214 E. , 2019/12330 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/2214 E. , 2019/12330 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.11.2001 tarihinde, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin, aracın lastiğinin patlaması üzerine araçtan indikten sonra diğer davalının sürücüsü olduğu aracın kendisine çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 09.08.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle kazanç kaybı talebini 240.828,74 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ...'a açılan davanın kusur yokluğundan reddine; davalı ...'a açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 230.828,74 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, bu davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, 40.000,00 TL manevi tazminat ile hükmedilen maddi tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, yine bozma ilamında hatır taşıması olduğu belirtilmesine karşın delil sunulmaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bu davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce hükmedilen manevi tazminat miktarının kesinleşmesi nedeniyle bozma öncesi miktara hükmedilmesi, maddi tazminata faiz işletilmemesi, bozma ilamında hatır taşıması olduğunun kabulü ile Dairenin uygulaması gereği maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılması, gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.