17. Hukuk Dairesi 2019/254 E. , 2019/12276 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/254 E. , 2019/12276 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23/10/2013 tarihinde müvekkillerinin murisinin üç tekerlekli bisikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki aracın çarpması müvekkillerinin murisi olan ...’ın vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın trafik sigortasının bulunmadığı belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere; şimdilik müvekkil ... için 500,00 TL maddi, çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; toplam 97.998,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak 82.705,50 TL'sinin davacı ...'a, 382,99 TL'sinin davacı ...'a, 2.029,54 TL'sinin davacı ...'a, 12.880,66 TL'sinin davacı ...'a verilmesine, davacılar ... ve ... bakımından davanın reddine, 500,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar desteğinin idaresindeki üç tekerli bisiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacılar desteği vefat etmiş olup, trafik kazası tespit tutanağında; tarafların kusur durumlarına ilişkin tespit yapılmamış, dava konusu kazaya ilişkin başlatılan soruşturma kapsamında trafik bilirkişisinden alınan raporda vefat eden sürücünün asli kusurlu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğu, kazaya ilişkin ceza dosyasında ATK trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise vefat edenin asli kusurlu, araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece de ayrı bir kusur raporu alınmamıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 17/03/2015 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda ise kusur oranları dikkate alınmaksızın tazminat hesabı yapılmış, bu haliyle üç tekerli bisiklet sürücüsü ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur durumları çelişkilerde giderilecek şekilde tespit edilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda, mahkemece, kusur durumlarının belirlenmesi hususunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre; davalı vekili cevap dilekçesinde müterafik kusurunda incelenmesi gerektiğini talep etmiş, kazaya ilişkin soruşturma dosyasında adli tıp uzmanından alınan raporda vefat eden sürücünün ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve kendinde bulunan kalp hastalığı sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Davacıların desteğinin ölüm sebeplerinden birinin genel beden travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması olduğu hususu göz önüne alındığında, desteğin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, bisiklet sürücüsü olan desteğin koruyucu kask takmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilmesi halinde, 6098 sayılı TBK'nun 52. maddesi uyarınca tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
4-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 19/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.