17. Hukuk Dairesi 2018/2625 E. , 2019/12282 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/2625 E. , 2019/12282 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı ...'ın, babası ...'a ait olan araç ile 22/06/2014 tarihinde müvekkillerinin çocuklarına çarparak her iki çocuğunun da ölümüne neden olduğunu, davalı ... şirketinin de aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacı olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu gereği aracın karıştığı kazadan sorumlu olduğunu, bu nedenle davacıların her biri için 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için kızı ...'ın vefatı nedeniyle 35.028,98 TL ve oğlu ...'ın vefatı nedeniyle 13.734,82 TL olmak üzere toplam 48.763,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ...yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... için kızı ...'ın vefatı nedeniyle 46.741,21 TL ve oğlu ...'ın vefatı nedeniyle 25.306,65 TL olmak üzere toplam 72.047,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ...yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000,00 TL ve davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacıların ve davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden tesisine, davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için kızı ...'ın vefatı nedeniyle 35.028,98 TL ve oğlu ...'ın vefatı nedeniyle 13.734,82 TL olmak üzere toplam 48.763,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/06/2014 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ...yönünden 07/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... için kızı ...'ın vefatı nedeniyle 46.741,21 TL ve oğlu ...'ın vefatı nedeniyle 25.306,65 TL olmak üzere toplam 72.047,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/06/2014 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ...Ş yönünden temerrüt tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000,00 TL ve davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Mahkemece, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000,00 TL ve davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı tarafın manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı taraf manevi tazminat yönünden kararı temyiz etmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde her davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 35.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar ... ve ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün adı geçen davacılar yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacılar ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile verilen usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminata ilişkin olarak verilen kararın kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.993,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.