17. Hukuk Dairesi 2017/3736 E. , 2019/10489 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3736 E. , 2019/10489 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayalı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm vekalet ücreti yönünden süresi içinde davalı ... ... mirascıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında; 6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesi gereğince üçüncü dereceye kadar kan hısımları ile eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri (kayın)hısımları arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerektiği, somut olayda üçüncü kişi ...‘ın dosya içeriğinden kamu borçlusu ...’nın kayın biraderi yani eşinin kardeşi olduğu bu halde davalılar arasındaki tasarruf ivazlı veya raiç bedel üzerinden olsa bile bağış niteliğinde olup davacı alacaklıya karşı geçersiz olup 6183 sayılı Yasa’nın 30.maddesine göre de kamu alacaklarının bir kısmını veya tamamının tahsiline olanak bırakmamak amacı ile borçlu tarafından bir taraflı tasarruflar ile borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kimseler ile yaptığı tasarruflar geçersiz olduğu, bu anlamda borçlunu kayınbiraderi olan üçüncü kişinin mali durumunu bilmemesi de yaşam deneyimlerini uygun olmadığı ayrıca, gerekçeye esas alınan borçlunun diğer taşınmazı üzerinde ipotek ve hacizler dikkate alındığında kamu borcunun tahsiline imkan olmadığı, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozmadan sonra dava dayanağı kamu borcunun ödendiğinin anlaşıldığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 8.935,00 TL vekalet ücreti ile 1.331,53 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... mirascıları vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermekte olup, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de maktu hesaplanması gerekirken nispi hesaplanması hatalıdır.
2-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinde esas hakkında bir karar verilmediğinden harcın maktu olarak alınması gerekirken yazılı şekilde nisbi harca hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ... mirascıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinde yer alan “1.331,53 TL” rakamlarının silinerek yerine “31,40 TL.” rakamının yazılmasına yine 5. numaralı bendindeki '8.935,00 TL nispi' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '1.980,00 TL maktu' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.