17. Hukuk Dairesi 2017/3256 E. , 2019/10445 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3256 E. , 2019/10445 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ...’nın davalı ...'dan 17/01/2013 vade tarihli senet gereğince 170.000,00 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7725 sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının davalı ... yönünden kesinleştiğini,davalının adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, Görükle mahallesi, 637 ada, 1 parselde 63/15108 arsa paylı E Blok 3. Kat 36 nolu taşınmazı diğer davalı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek; söz konusu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi, Görükle Mah., 637 ada 1 parsel E Blok 3. Kat 36 Nolu bağımsız bölümdeki davalılardan ... üzerine kayıtlı bulunan hissenin davalılardan ...'e satışına yönelik tasarrufun, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/7725 sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin Usul ve esas yönünden hukuka uygun mahkeme kararına yönelik yaptığı başvurunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece; dava konusu taşınmaz için tapuda gösterilen devir bedeli ile bilirkişi marifetiyle belirlenen devir tarihi itibariyle tespit edilen gerçek satış bedeli arasında önemli bir fark bulunduğu ve davalı tarafça satım bedelinin diğer davalıya ödendiği ispatlanamadığından davanın kabulüne ve tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. İptal davasının kabulü için İİK.nun 278 ve devamı maddelerindeki şartların gerçekleşmiş olması lazımdır. Davaya konu olan taşınmazın tapuda belirtilen değeri (davalı borçlu ... hissesi yönünden) 25.000,00 TL olup yapılan keşif sonucu belirlenen değeri ise 48.000.00 TL, davalı 3.kişinin ödediğini öne sürdüğü bedel ise 34.500,00 TL dir. Devamlılık arz eden yargısal uygulamalarla taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile keşfen belirlenen gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın bulunduğu hallerde fahiş farkın bulunduğu kabul edilmiştir. Bu durumda taşınmazın değeri 48.000,00 ya da 34.500,00 TL olarak kabul edilse dahi, bedeller arasında fahiş fark bulunmamaktadır. İİK.nun 280. maddesine göre kötü niyeti kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta bulunmakta olup, davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durumda kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının
BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e geri verilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.