17. Hukuk Dairesi 2017/1256 E. , 2019/10414 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/1256 E. , 2019/10414 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
ılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/babası...'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 98.903,82 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, şantiye sahası içinde kaza meydana geldiği ve olay yeri karayolu olmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından iş kazası nedeniyle yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK.'nun bildirdiği peşin sermaye değeri tazminattan mahsup edilmesine rağmen davalının sorumlu olduğunun gözetilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı
Ayla için 52.321,70 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminatın 1.500,00 TL'lik kısmına 08.05.2012 ve bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine; fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma sebebi yapılmadığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.680,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.