17. Hukuk Dairesi 2017/3928 E. , 2019/10343 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3928 E. , 2019/10343 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteğinin yaya konumunda iken davalıların sorumluluğunda olan aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, toplam 100.00,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 41.742,61 TL maddi
tarafından; Desteğin kusursuz olduğu, davanın müteselsil sorumluluk hükümlerine dayalı olarak açıldığı bu nedenle davalıların zararın tümünden sorumlu olmasının gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Davacılar; ... yönünden Davalı aleyhine hükmolunan miktarlar göz önüne alındığında karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılar ... yönünden temyiz isteminin, (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin BAM'e gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.820,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.