17. Hukuk Dairesi 2017/3352 E. , 2019/10280 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3352 E. , 2019/10280 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin olay günü trafik ışıklarında yayalar için yeşil yandığı sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, olayda davalı ...'nın kusurlu olduğunu, maddi tazminat ve manevi tazminatın davalı sürücü ... ile araç maliki ... ve kazaya neden olan aracın sigortacısı davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğunu açıklayıp toplam 97.069,69 TL maddi, 50.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkili ...'nın kırmızı ışıkta geçtiğine dair bir kanıt bulunmadığını ve kazada müvekkiline atfedilecek bir ihmal ya da kusurun olmadığını istenen miktarların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; öncelikle kusurun kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 75.002,69 TL, davacı ... için 8.077,85 TL, davacı ... için 4.655,52 TL olmak üzere toplam 87.736,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 35.000,00 TL ve davacı ..., davacı ..., davacı ... için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta poliçe limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş. poliçe limiti dahilinde (50.000,00 TL) tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.993,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12,12 TL karar ve ilam harcının ve ıslah harcı 317,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.663,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.489,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 593,78 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.890,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limitine isabet eden sorumluluğu 3.415,50 TL olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, ” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının 8 nolu bendine “...10.350,00 TL vekalet ücretinin...” ibaresinden sonra gelmek üzere “(sigorta şirketinin poliçe teminat limitine isabet eden sorumluluğu 5.850,00 TL olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan “... 1.790,21 TL'sinin davalılardan tahsili..” ibaresinden sonra gelmek üzere “... (sigorta şirketinin poliçe teminat limitine isabet eden sorumluluğu 1.349,36 TL olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.362,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Evren Kul ve ...'dan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.