17. Hukuk Dairesi 2017/3087 E. , 2019/10246 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3087 E. , 2019/10246 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 16.12.2008 günü saat 19.20'de davalıların mirasbırakanı İbrahim Demirhan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Mersin istikametini seyir halinde iken kendisini sol şeritten geçmekte olan davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı geçişini tamamlamadan sağ tarafa yönelmesi sonucu sağ yan kesimi ile çarpması neticesi yolun sağından yol dışı kalması sonucu vefat ettiğini belirterek eş Yüksel için 85.000,00 TL maddi ve manevi tazminat diğer her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç şoförünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahıslar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talepleri yönünden ise ölüm olayı nedeniyle davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde Mahkemece davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ilgili kurumdan sorulmuş Mersin SGK 16.12.2014 tarihli cevabi yazısında, iş kazası gelirlerinin ilk peşin değerlerinin rücu edilebilir olduğu ve ilk peşin değeri 372.526,00 TL'nin davacılara ödendiği bildirilmiş, bu husus 25.07.2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda irdelenerek değerlendirilerek davacıların yapılan bu ödeme karşısında bakiye alacaklarının kalmadığı tespit edilmiştir. Davacıların dava açmakta haklı oldukları yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmış olup tazminata karşılık gelen tutarın dava açıldıktan sonra ve yargılama devam ederken ödendiği anlaşıldığından, davalı ...lehine davanın reddi sebebiyle vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. maddesindeki 'Davalılardan ...bir vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ne göre kademeli olarak hesaplanan 9.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalılardan ...ye verilmesine,' ibaresinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.305,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.