17. Hukuk Dairesi 2017/4354 E. , 2019/10245 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4354 E. , 2019/10245 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;27/08/2014- tarihinde davalının maliki olduğu ve davacıya Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracı davadışı ...'ın ehliyeti olmadığı halde kullandığı sırada yaya kaldırımında bulunan ...'e çarpması sonucu adı geçenin vefatı üzerine mirasçılarına 12.11.2014 tarihinde 45.280,52.-TL ödeme yapıldığı, ZMS Genel Şartları B.4 ehliyetsizlik nedeniyle sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğu ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın sürücünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davalının kazayla ilgisi olmadığını sürücünün ehliyetsiz kullanımına onay verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından aracın sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceğinin belirtildiği aktüerya bilirkişisi raporunda müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalan boşandığı eşi ... ve oğlu ...'e ödenmesi gereken gerçek tazminatın 88.552,00 TL olduğu, davacı ... tarafından dava dışı ...’a 12.11.2014 tarihinde 45.820,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı ... şirketinin bu bedeli rücuen talep etme hakkı olduğu belirtilerek davanın kabulünü karar vermiş, hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Bölge adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.